При проведении Госадмтехнадзором Московской области проверки организации, осуществляющей эксплуатацию нескольких жилых многоквартирных домов, был зафиксирован навал мусора, расположенный вблизи заполненных бункеров-накопителей, находящихся на территории, обслуживаемой управляющей организацией. Организация была привлечена к ответственности п. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Организация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В качестве оснований для отмены указанного постановления мной были указаны:
- Отсутствие допустимых доказательств события административного правонарушения. В нарушение действующего законодательства управляющая организация не была извещена о проведении проверки и поэтому не могла участвовать в ней. Фотографирование нарушения произведено без участия представителя организации и без привлечения свидетелей или понятых, по фотографиям невозможно определить время и место съемки. Протокол по делу об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, т.к., во-первых, он основан на недопустимом акте проверки и фотографиях, приложенных к нему, во-вторых, вызов представителя управляющей организации осуществлен для рассмотрения административных правонарушений совсем по другим статьям, т.е организация не могла подготовиться к рассмотрению, подготовить возражения, следовательно, право организации на защиту было нарушено.
- Неверная квалификация совершенного правонарушения. Статья, по которой была привлечена организация, предусматривает ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон. Даже если допустить вину организации, то ответственность в данном случае должна наступить по статье п. 2 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее. Ответственность, установленная п. 2 ст. 22, характеризуется более низкими штрафами (в два раза) по сравнению с ответственностью по п. 4 ст. 11 указанного закона.
Суд первой инстанции признал доводы, изложенные в заявлении, необоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным. В удовлетворении заявления было отказано.
Была подготовлена и подана апелляционная жалоба. Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами, изложенными в жалобе. Решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в заявленные требования были удовлетворены, постановление о наложении административного штрафа признано незаконным и отменено.
Оштрафовать организацию заново невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.