Гражданин взял в банке крупный кредит под залог своей квартиры. По кредиту он платил с задержками, а затем из-за финансовых проблем перестал платить вовсе.
Банк обратился в суд и суд вынес заочное решение (всегда получайте почту по месту прописки, проиграете суд и не узнаете об этом!), которым взыскал 1,6 млн рублей основного долга и миллион рублей процентов по кредиту и штрафов. Также суд постановил обратить взыскание на заложенную квартиру и продать её с публичных торгов в счёт уплаты долга.
Должник узнал о решении суда тогда, когда приставы готовились назначить публичные торги по продаже его квартиры, и обратился ко мне за юридической помощью.
Мне удалось отменить заочное решение суда. Суд назначил новое судебное заседание. Должник тем временем тоже не терял времени и договорился с руководством банка, что погасит только сумму основного долга, а проценты по кредиту и штрафы банк ему простит.
После того, как клиент выплатил сумму основного долга, сотрудник банка написал заявление в службу судебных приставов о том, что вся задолженность по судебному решению погашена.
А через два дня после этого Центробанк отозвал лицензию банка. Функции руководства банка перешли к Агентству по страхованию вкладов (АСВ), которое ничего не слышало о достигнутых договорённостях и не желало их знать. Вот это поворот!
А дело о взыскании долга по кредиту по-прежнему находилось в суде. При этом на руках у должника были документы об оплате суммы основного долга в размере на 1,6 млн). АСВ отказалось от требования от уплаты основного долга, но доначислило процентов и штрафов на 1,8 млн рублей сверху.
На руках у должника, повторюсь, были бумаги об оплате только 1,6 млн рублей основного долга. Однако пристав по заявлению сотрудника банка, сделанному до отзыва лицензии, успел окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда. Это постановление помогло мне убедить суд, что гражданин заплатил банку не 1,6 млн, а 2,6 млн рублей, и его долг составил около 800 тыс. рублей.
Так как задолженность состояла исключительно из неустоек и штрафов, я заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ - снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций.
Согласно п. 5.1. Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами (утв. Банком России 12.11.2007 № 312-П) коммерческий банк, кредитуясь у Банка России, уплачивает ему за пользование денежными средствами плату в размере ставки рефинансирования.
Таким образом, для восполнения недостатка денежных средств, несвоевременно уплаченных ответчиком, банк мог взять кредит по ставке рефинансирования. Однако, учитывая то, что многочисленными нормативными актами подобные случаи запланированы в деятельности банка, банк всегда имеет необходимые резервы для покрытия этих кассовых разрывов. В данном случае, учитывая размер просроченной задолженности гражданина по отношению к активам и пассивам банка, данная ситуация никак не сказалась на деятельности банка и не повлекла для него убытков.
Мне удалось убедить суд снизить неустойку на эти недостающие 800 тыс. рублей. В иске АСВ суд полностью отказал. Клиент сохранил и квартиру, и деньги.