Истец (физическое лицо) заключил договор соинвестирования с организацией-застройщиком в 2006 году. По условиям договора соинвестирования истец получал после завершения строительства определенное в договоре подвальное помещение. Денежные средства по договору соинвестирования истец выплатил полностью.
В дальнейшем инвестиционный контракт, на основании которого указанная организация осуществляла строительство, признан арбитражным судом незаключенным. Договоры аренды земельного участка под строительство были признаны арбитражным судом ничтожными. В отношении руководства компании-застройщика возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств соинвесторов.
Впоследствии к строительству была привлечена новая организация-застройщик, был заключен новый инвестиционный контракт на завершение строительства жилого дома, в котором были учтены интересы соинвесторов, «оставшихся» от предыдущего застройщика. Истец к инвестиционному контракту в период подписной кампании не присоединился.
После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истец обратился с иском к обеим (старой и новой) организациям-застройщикам о признании за ним права собственности на определенное в договоре соинвестирования 2006 года подвальное помещение. Суд удовлетворил заявленные требования, признал право собственности истца. С этим не согласилось организованное в доме товарищество собственников жилья, интересы которого я представляю. Мной была подана кассационная жалоба, решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что ТСЖ не было привлечено к участию в деле. Спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ТСЖ основывалась на том, что подвальное помещение, права на который требует признать истец, является техническим помещением, которое предназначено для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме, и в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ не может быть отчуждено в чью-либо частную собственность отдельно.
Суд первой инстанции также вынес решение о признании права собственности на спорное помещение за истцом. Мной была написана кассационная жалоба, и Московский областной суд во второй раз отменил судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Следующий раунд в суде первой инстанции также завершился победой истца, мной в Мособлсуд была подана очередная жалоба. Рассматривая уже третью кассационную жалобу, Московский областной суд согласился с моими доводами и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, отменил решение суда первой инстанции о признании права собственности истца на нежилое подвальное помещение и вынес новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Суд счел установленным, что помещение, на которое претендует истец, является общедомовым имуществом, которое не может быть отчуждено в чью-либо единоличную собственность, т.к. необходимо для обслуживания более чем одного помещения в жилом многоквартирном доме.
Истец обратился в суд первой инстанции с новым иском, в котором просил суд признать за ним право на инвестиции, сделанные им в строительство многоквартирного жилого дома; о признании права требования доли в объекте долевого строительства (доли в инвестировании объекта строительства), эквивалентной ранее оплаченному им нежилому помещению; об обязании компании-застройщика (последнего застройщика) исполнить в натуре обязательства по договору соинвестирования 2006 года и передать в собственность истцу нежилое помещение на территории городского округа Химки Московской области, эквивалентное ранее оплаченному им помещению.
Позиция товарищества собственников жилья, представляемого мной, заключалась в следующем.
Первое. Истцом не было доказано, что денежные средства, уплаченные им первой компании-застройщику, были направлены на строительство многоквартирного дома, либо переданы впоследствии второй компании-застройщику.
Второе. Требования истца о признании за ним «права на инвестиции» некорректны. Необходимо четко указать вид права (собственности, пользования, владения, пр.), о признании которого просит истец.
Третье. Московским областным судом с участием тех же лиц ранее по другому делу установлено, что между истцом и первой компанией-застройщиком в 2006 году заключен договор соинвестирования, предметом которого являлось помещение, которое не может быть отчуждено в силу закона (техническое помещение). В связи с этим договор соинвестирования является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона. Согласно Гражданскому кодексу РФ ничтожный договор недействителен вне зависимости от признания его таковым судом, недействителен с момента его совершения и не влечет никаких правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью. Естественно, никаких прав у истца по ничтожному договору возникнуть не могло.
Четвертое. Истец не присоединялся к впоследствии заключенному инвестиционному контракту и участием новой компании-застройщика и не приобрел по нему никаких прав.
Производство по делу завершилось отказом во всех заявленных истцом требованиях. Полагаю, что это не последний раунд битвы в суде.
Московский областной суд, рассмотрев в январе 2013 года апелляционную жалобу истца на решение суда по второму иску, оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.