К сожалению, современная судебная система России далека от совершенства. Особенно это относится к системе судов общей юрисдикции.
Житель многоквартирного дома обратилась в Химкинский городской суд с двумя исками, основания и предмет которых похожи как две капли воды друг на друга. Один иск был обращен к товариществу собственников жилья, второй – к организации, управляющей многоквартирным домом истца. В обоих случаях исковые требования были сформулированы одинаково: обязать ТСЖ (или управляющую организацию) раскрыть информацию о своей деятельности в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предоставив информацию письменном виде по запросу истца. Оба иска были удовлетворены, резолютивная часть судебных решений повторяла исковые требования. В обоих случаях ответчики были обязаны ответить на запрос истца, причем судом не было указано, что это за запрос, от какого числа, что в нем содержится, какую именно информацию должны раскрыть ответчики.
На оба решения были поданы апелляционные жалобы. Первой к рассмотрению была назначена жалоба управляющей компании. Судебная коллегия Московского областного суда, не приступая к рассмотрению жалобы, вынесла определение о снятии дела с рассмотрения и направления дела обратно в Химкинский городской суд для разъяснения решения. Судьи справедливо указали в определении, что решение с имеющейся формулировкой, без указания на запрос, на который подлежит дать ответ, или информации, которую следует раскрыть, неконкретно и в связи с этим неисполнимо.
Апелляционная жалоба ТСЖ рассматривалась также в Московском областном суде спустя месяц после снятия с рассмотрения дела управляющей компании. Жалоба среди прочего также содержала доводы о неконкретности и неисполнимости вынесенного судебного решения. Жалоба была рассмотрена, судебная коллегия определила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Таким образом, один и тот же суд по как две капли похожим делам с интервалом около месяца принял два диаметрально противоположных решения. Зачастую суд – это лотерея.