Завершено рассмотрение иска жителя к организации, управляющей многоквартирным домом, о признании недействительным договора предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Истец – собственник квартиры – считал, что подписанный им договор предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом является недействительным сразу по нескольким основаниям. Во-первых, указанный договор заключен под давлением. Управляющая компания, по словам истца, отказывалась подключать электричество внутри квартиры истца до подписания договора. Во-вторых, истец утверждал, что ответчик – юридическое лицо – не было избрано в качестве управляющей компании в установленном законом порядке. В-третьих, условия спорного договора также не утверждены в установленном порядке, отдельные пункты договора прямо противоречат Жилищному кодексу РФ. Указанное побудило его обратиться в суд с иском о признании указанного договора недействительным.
Позиция ответчика, представлял которого я, заключалась в следующем.
Первое. Согласно положениям процессуального законодательства каждая из сторон должна доказать те факты, на которые она ссылается. Факт давления на истца, факт принуждения истца к подписанию договора не доказан и, следовательно, не может быть положен в основу судебного решения.
Второе. С избранием ответчика в качестве управляющей компании многоквартирного дома правовая ситуация сложилась действительно непростая. В доме, в котором осуществляет свою деятельность управляющая компания, общим собранием собственников помещений также создано товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке. Тем же собранием, которым создано ТСЖ, в качестве управляющей компании избрана организация-ответчик. Сложность и неоднозначность ситуации заключается в следующем. Согласно положениям ЖК РФ, собственники помещений вправе выбрать лишь один из трех возможных способов управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае собственники помещений одновременно создали ТСЖ и выбрали управляющую компанию. Учитывая тот факт, что основной целью создания и существования ТСЖ согласно закону является управление многоквартирным домом, странным является одновременно с созданием ТСЖ избрание управляющей компании. Кроме того, из налоговой инспекции был истребован протокол о создании ТСЖ, в котором отсутствовали положения об избрании ответчика в качестве управляющей компании. По неизвестным причинам в налоговой инспекции оказался протокол, не отражающий все решения, принятые общим собранием собственников помещений. Мной была представлена полная версия протокола. В качестве доказательств, что собственники избрали ответчика в качестве управляющей компании, мной были представлены подлинники решений собственников, которые обозревались судом. Суд обоснованно положил в основу решения протокол общего собрания собственников помещений, в редакции, представленной мной. Суд пришел к выводу, что собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей компанией.
Третье. Исследование протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привело суд к выводу, что существенные условия договора оказания жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, предусмотренные ЖК РФ, определены общим собранием собственников помещений, а также правлением ТСЖ, действовавшим во исполнение указаний общего собрания. Озвученные мной доводы убедили суд в том, что оспариваемый договор в полной мере соответствует жилищному законодательству, действовавшему как на момент заключения договора, так и на текущий момент.
В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
UPD.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.
P.S. Если Вы думаете, что признать недействительным договор управления невозможно - Вы ошибаетесь. Позвоните мне сейчас и я помогу.