Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертом в рамках судебной экспертизы заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную судебную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В производстве Серпуховского городского суда Московской области находилось судебное дело по иску потребителя к организации о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Я участвовал на стороне продавца.
Потребитель, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать ненадлежащее качество товара. По ходатайству потребителя была назначена судебная экспертиза на предмет измерения уровня звука и веса товара, которая показала превышение установленных санитарными нормами параметров.
Указанное заключение эксперта было составлено небрежно, некачественно и вызывало серьезные сомнения в достоверности содержащихся в нем результатов измерений по ряду оснований.
- Эксперты, привлеченные судом для производства экспертизы, не обладали достаточными познаниями для производства такого рода экспертиз. Определением суда была ошибочно назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако вопросы определения уровня шума относятся к области санитарно-эпидемиологической экспертизы, что подтверждается ответами на запросы из государственного экспертного учреждения, а также из крупного негосударственного экспертного учреждения, которые имелись в материалах дела. Вместе с тем экспертизу проводили эксперты, не имеющие квалификации в области проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.
- Отсутствие достаточной квалификации предопределило неверный выбор экспертами методики проведения измерения. Экспертами применены неверные методики измерения шума. ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» используется при измерении общих шумов внутри помещений, а не шумов, исходящих от конкретных бытовых приборов. Для определения шумов от использования конкретных бытовых приборов необходимо использовать ГОСТ Р 51401-99 «Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Технический метод в существенно свободном звуковом поле над звукоотражающей плоскостью». Согласно преамбуле указанного ГОСТа он распространяется на машины, технологическое оборудование и другие источники шума, которые создают в воздушной среде все виды шумов.
- Нарушена процедура производства экспертизы. Как в соответствии с п. 3.2. ГОСТ Р 51401-99, так и согласно п. 3.4. ГОСТ 23337-78, до и после проведения измерений шума обязательна калибровка шумомера. Указанная калибровка производится калибратором – прибором, который должен иметь свидетельство о поверке. Из материалов экспертизы следует, что калибровка шумомера не производилась. Указанное свидетельствует о невозможности определить достоверность показаний шумомера. Кроме того, не сделаны обязательные поправки на отраженный звук. Какие-либо расчеты, предусмотренные методикой, отсутствуют.
- Согласно п. 7.8. ГОСТ Р 51401-99 (равно как и согласно приложению № 5 ГОСТ 23337-78) результаты измерений в обязательном порядке оформляются в виде протокола испытаний (протокола проведения измерения шума). Указанное требование не выполнено, протокол испытаний отсутствует. Протокол испытаний является основным документом, позволяющим проверить правильность выбора точек для измерения шума, обоснованность и правильность последующих расчетов уровней звука, как следствие – правильность всех результатов измерений.
- Заключение экспертизы внутренне не согласовано и неполно. В заключении указано, что при производстве экспертизы использовался виброметр и анализатор спектра для измерения шума и вибрации в производственных и бытовых условиях Алгоритм-03. Согласно ч. 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. В заключении нигде не сказано, как, когда и каким образом использован прибор Алгоритм-03. В заключении в принципе отсутствует внятное описание проведенного исследования. Заключение составлено небрежно. Так, на одной из страниц заключения указано, что исследование проведено экспертами экспертного учреждения, которое в материалах дела не фигурирует и к производству экспертизы не привлекалось.
- Согласно подп. 14 п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, проводимые при выполнении работ по оценке соответствия продукции любых видов установленным законодательством РФ обязательным требованиям, могут проводиться только с помощью измерительных средств, прошедших поверку в установленном порядке. Сведения о прохождении поверки измерительными приборами, использованными экспертами (шумомер, прецизионный шумомер-вибромер, весы), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем достоверность показаний приборов определить невозможно.
- Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы. Ответчик не был извещен о времени и месте производства экспертизы, чем нарушены его права.
В связи с указанными недостатками экспертного заключения стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Ходатайство судом было отклонено, было вынесено решение в пользу потребителя на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данный факт не является необычным, т.к. во многих спорных вопросах судьи изначально занимают сторону потребителя и ведут дело таким образом, чтобы обеспечить победу потребителя в споре. Хоть это и противоречит требованиям судейской этики.
Данное решение будет обязательно обжаловано и в силу не вступит. Полагаю, что Московский областной суд должен назначить производство повторной судебной экспертизы, т.к. недостатки имеющейся экспертизы очевидны, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлялось, но было необоснованно отклонено судом первой инстанции.