Межрайонная налоговая инспекция провела проверку и оштрафовала на 30000 рублей по ч. 2 ст. 14.5. КОАП РФ ресторан, расположенный в Московской области, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
По мнению инспекции, ресторан, использующий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязан иметь и использовать контрольно-кассовую технику либо бланки строгой отчетности.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано мной в Арбитражный суд Московской области. Арбитражный суд МО согласился с доводами налоговой инспекции и указал, что положения п. 2.1. ст. 2 федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», позволяющие определенной категории налогоплательщиков не использовать ККТ и бланки строгой отчетности, на ресторан не распространяются в связи с тем, что ресторан оказывает услуги населению, а, следовательно, подпадает под действие п. 2 ст. 2 указанного федерального закона. Следовательно, ресторан обязан использовать ККТ или бланки строгой отчетности.
Стоит отметить, что на момент проведения налоговой проверки уже сформировалась арбитражная практика по обжалованию постановлений по данному виду нарушений, которая заключается в следующем. Факт невыдачи кассового чека или бланка строгой отчетности можно подтвердить лишь при покупке товара или оплате услуг. Поэтому обычно один сотрудник налоговой инспекции покупал товар, а другой сотрудник наблюдал за этим. Впоследствии предъявлялись удостоверения, поручение о проведении проверки, составлялся протокол, акт проверки. В результате – постановление о привлечении организации к административной ответственности. Штрафы, основанные на указанных документах, отменялись очень легко, т.к. факт покупки товара сотрудником налоговой инспекции признавался судами проверочной закупкой, т.е. оперативно-розыскным мероприятием. А налоговые органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Следовательно, все доказательства (протокол, акт) добыты с нарушением закона и не могут служить доказательствами вины. А других доказательств нет. Следовательно, лицо невиновно.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция решила попробовать новую тактику. Покупку осуществлял не сотрудник налоговой инспекции, а постороннее физическое лицо. На самом деле этот человек на регулярной основе по своим причинам участвует в различных налоговых проверках, но доказательств связи его с налоговой инспекцией нет. За покупкой человеком товара наблюдали сотрудники налоговой инспекции. После покупки данное лицо написало на имя начальника инспекции заявление о том, что ему не выдали кассовый чек или бланк строгой отчетности. Дальше – как обычно: акт, протокол , постановление о штрафе.
Факт участия постороннего лица в проверке позволил налоговой инспекции убедить Арбитражный суд Московской области в том, что проверочная закупка отсутствовала, и суд принял решение о законности постановления о наложении на ресторан административного штрафа.
Сложность обжалования постановления налоговой инспекции не по процессуальным (т.е. по основаниям наличия проверочной закупки) основаниям заключалась в том, что в Московском регионе отсутствовала арбитражная практика, которая четко указывала бы на отсутствие обязанности лица, использующего ЕНВД при оказании услуг населению, использовать ККТ или бланки строгой отчетности.
Решение Арбитражного суда Московской области, еще не вступив в силу, сломало сложившуюся практику по обжалованию подобного рода постановлений и аукнулось даже в другом регионе. Мне звонил предприниматель из Иркутска, который обжаловал аналогичное постановление в Арбитражном суде Иркутской области и сообщил, что судья по его делу очень заинтересовалась указанным решением и даже отложила рассмотрение дела до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области.
Мной была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области.
В жалобе я указал и обосновал, что, во-первых, лицо, использующее ЕНВД, не обязано использовать ККТ и БСО, а во-вторых, использование сотрудниками налоговой инспекции помощи постороннего лица для фиксации невыдачи чека при покупке товара все равно является проверочной закупкой по смыслу закона «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. согласно указанному закону для осуществления оперативно-розыскных мероприятий могут с их согласия привлекаться посторонние лица. К сожалению, суд апелляционной инстанции не поддержал в своем постановлении мои мысли. Однако суд прямо и однозначно указал в постановлении, что лица, являющиеся плательщиками ЕНВД, не обязаны использовать контрольно-кассовую технику и бланки строгой отчетности при расчетах с населением. Этот судебный акт – первый акт подобного рода в Московской области и второй из известных мне в России. Приятно, что при моем участии принято знаковое для Московской области решение.