По вине жильцов одной из квартир произошел залив квартиры, расположенной ниже. Попытки договориться миром не увенчались успехом: жильцы нижней квартиры требовали шестнадцать тысяч рублей, жильцы квартиры выше денег платить не хотели, предлагая устранить последствия залива своими силами.
Собственник залитой квартиры произвел оценку ущерба, на которую вызванные жильцы квартиры сверху не явились, и подал иск в Люблинский районный суд г. Москвы. В числе соответчиков были включены двое совершеннолетних проживающих в квартире (мать и дочь), а также малолетний ребенок, зарегистрированный там же.
Впоследствии истец уточнил состав ответчиков, исключив малолетнего ребенка, и добавив в состав ответчиков третьего совершеннолетнего члена семьи из квартиры выше (отца), не указанного в исковом заявлении ранее. Вследствие технической ошибки в компьютерной базе суда замены ответчиков не произошло, поэтому все повестки по прежнему шли в адрес ребенка и ни одной повестки не было направлено действительному ответчику, привлеченному к суду позднее.
Судебная телеграмма в адрес правильного ответчика была направлена всего один раз. Это был вызов на судебное заседание, на котором и было вынесено решение. Решение о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме около ста пятидесяти тысяч рублей. Ремонт именно на такую сумму насчитал оценщик, привлеченный истцом.
Напомню, что ответчики ни разу не являлись в суд, с делом не знакомились, полагая, что раз изначально речь шла о сумме в шестнадцать тысяч рублей, то по суду с них не может быть взыскано более пятидесяти тысяч, что их устраивало. Поэтому арест счетов на сумму в полтораста тысяч рублей поверг их в шок и побудил обратиться ко мне.
Волей случая, именно в то время, когда новый, последний ответчик (отец) был извещен судом телеграммой, мать и отец (т.е. муж и жена) находились в ссоре. Телеграмму получила жена, но мужу не передала. Таким образом, муж о заседании извещен не был.
О принятом решении муж узнал лишь когда судебным приставом были арестованы семейные счета в банке. После этого им было получено решение суда.
Мной была составлена и подана апелляционная жалоба. Так как решение суда вступило в силу около полугода назад, в соответствии с требованиями ГПК РФ к жалобе прилагалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Основания: неизвещение одного из ответчиков (мужа) и позднее получение им решения суда.
Представитель истца, а также истец возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, изложенных в нем.
Суд принял мою точку зрения и восстановил пропущенный срок. Также мной были составлены заявления от каждого из ответчиков о приостановлении исполнительного производства. Они также были удовлетворены.
Следующий этап – оспаривание размера ущерба в Мосгорсуде.