Министерство промышленности и торговли Архангельской области обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к гражданину о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по автомобильным дорогам общего назначения.
Указанный иск был мотивирован тем, что в отношении принадлежащего на праве собственности гражданину транспортного средства (Renault Magnum с полуприцепом) на территории Архангельской области был составлен акт о превышении разрешенной максимальной массы в период сезонного ограничения массы транспортных средств.
Мной были подготовлены возражения, основным доводом которых являлось указание на то, что истцом неверно определена подведомственность дела. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор не подведомственен судам общей юрисдикции и должен быть рассмотрен арбитражным судом. После представления в суд выписки из ЕГРИП производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью его суду.
Спустя несколько месяцев Агентство по транспорту Архангельской области (правопреемник Министерства промышленности и торговли Архангельской области) обратилось с озвученными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.
Я подготовил и подал отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Расчеты истца основаны на Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Пункт 1 указанных Правил гласит, что Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
Согласно п. 1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе Приложения 1 к Инструкции. В соответствии с п. 1.6. указанной Инструкции плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами взимается исключительно с транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы. Транспортное средство ответчика не превысило ни одного из параметров, указанных в приложении 1 к Инструкции и, следовательно, перевозку тяжеловесных грузов не осуществляло.
Административное производство по факту нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов ГИБДД не возбуждалось, хотя сотрудники ГИБДД присутствовали при составлении актов взвешивания.
Кроме того, стационарный пункт весового контроля расположен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 Холмогоры, в то время как сезонные ограничения движения в Архангельской области распространяются только на автомобильные дороги общего пользования регионального и местного значения. Доказательств того, что маршрут транспортного средства пролегал по дороге регионального значения, как указано в актах взвешивания, истцом представлено не было.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, и в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного проездом тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего назначения, отказал.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.