Интересное дело недавно рассмотрел Арбитражный суд Московской области и принял по нему неожиданное решение.
В рамках плановой проверки организации, управляющей несколькими многоквартирными домами, Государственная жилищная инспекция Московской области обнаружила нарушения при начислении собственникам помещений платы за жилищные и коммунальные услуги.
В результате плановой проверки Госжилинспекцией управляющей компании были выданы два предписания, в соответствии с которыми было предписано произвести перерасчет начиная с 2011 года платы за электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) по нормативам потребления, произвести перерасчет платы за отопление – использовать вместо нормативов потребления показания общедомового прибора учета, корректировку платы за отопление за несколько лет, а также произвести перерасчет начисленного размера платы за содержание и ремонт в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Мной было подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании указанных предписаний. Процесс длился более полугода. В ходе разбирательства Госжилинспекция МО представила письменные возражения на заявление об отмене предписаний, свои расчеты платы за электроснабжение и отопление. На возражения Госжилинспекции мной представлялись свои контррасчеты, давались устные и письменные пояснения, представлялась различная документация.
В ходе судебного разбирательства мне удалось убедить суд в обоснованности заявленных мной требований, они были удовлетворены, два предписания Госжилинспекции – признаны незаконными и отменены. Мотивированного решения пришлось ожидать почти месяц, что необычно для арбитражных судов. Неожиданной в решении оказалась мотивировка. Судя по всему, суд решил не утруждать себя исследованием формул, методик расчета объемов тепловой энергии и электроснабжения, следующих из десятков листов пояснений и проектной документации и указал лишь на процессуальные нарушения, допущенные Госжилинспекцией МО при проведении плановой проверки, которые я так же перечислил в заявлении.
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из содержания ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что общество должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Мне удалось доказать, что управляющая компания была уведомлена Госжилинспекцией МО о проведении плановой проверки за два рабочих дня до ее начала.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ сказано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).
На основании изложенного выше Арбитражный суд Московской области признал недопустимым доказательством акт плановой выездной проверки, а в связи с тем, что данный акт являлся единственным доказательством нарушений, факты, указанные в предписаниях, суд счел недоказанными, а предписания – незаконными.
Апелляционная и кассационная жалобы Госжилинспекции, рассмотренные Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Остались вопросы? Вы можете получить на них ответы, позвонив мне.