Арбитражным судом Московской области завершено рассмотрение заявления управляющей компании о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Московской области.
В результате проведенной проверки Госжилинспекция Московской области вынесла предписание организации, управляющей многоквартирным домом, обязав ее:
- Выполнить возврат незаконно начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011 г. по тарифу 42,20 руб/кв.м. и произвести начисления за указанный период по более тарифу 36,70 руб/кв.м.;
- Выполнить корректировку размера платы за отопление за 2011, 2012, 2013 годы во исполнение требований п.2 Приложения № 2 Правил № 307 в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ тепловой энергии;
- Произвести начисление платы за ГВС (горячее водоснабжение) с 01.01.2011г. собственникам нежилых помещений по формуле 20 Приложения № 2 Правил № 354 (п.54);
- Выполнить возврат незаконно начисленной платы за обслуживание системы контроля доступа (домофон и видеонаблюдение) с 01.01.2011г. по 01.01.2014г.;
- Выполнить возврат начисленной платы за электроснабжение место общего пользования (МОП) за период с 01.01.2011г. по 01.01.2014г.
Управляющая организация не согласилась с выданным предписанием и обратилась ко мне за защитой своих интересов. Мной было подготовлено заявление об оспаривании указанного выше предписания и представлены интересы управляющей организации в суде.
Суд последовательно согласился с незаконностью всех пунктов предписания по следующим основаниям.
Госжилинспекция Московской области обвиняла управляющую компанию в одностороннем повышении тарифа на техническое обслуживание дома. В указанном многоквартирном доме организовано и действует товарищество собственников жилья. Суду были представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ, на основании которых был установлен тариф за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, эксплуатацию инженерных систем и оборудования, санитарное содержание общего имущества и придомовой территории и иные услуги и работы по управлению многоквартирными домами в размере 42,20 руб./кв.м. Данное повышение было последовательным и не превысило размер предельных максимально возможных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории Московской области. Несмотря на некоторую неоднозначность формулировок в протоколах суд согласился с моими доводами и признал начисления управляющей организацией законными, а пункт предписания Госжилинспекции, соответственно, незаконным.
В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307, начисления платы за тепловую энергию, поставленную в дом для целей отопления, могут осуществляться несколькими способами: по нормативам потребления, по показаниям общедомового прибора учета, по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Последние два варианта предполагают ежегодную корректировку размера платы за отопление по результатам фактического расхода тепловой энергии за прошедший год.
В дом поставляется тепловая энергия в горячей воде, которая через теплообменники встроенного ИТП нагревает холодную питьевую воду до состояния горячей, а также теплоноситель из закрытого контура отопления дома. В доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, но техническая особенность узла учета тепловой энергии такова, что раздельный учет тепловой энергии, направленной на нужды отопления и тепловой энергии, направленной на нужды подогрева питьевой воды, невозможен. Данный факт был подтвержден документально в судебном заседании.
Жилищная инспекция утверждала, что в данном случае необходимо определять объем потребленной на нужды отопления тепловой энергии расчетным способом в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития РФ, представленном в суд. Однако суд согласился с моими доводами о том, что данное письмо не имеет обязательной для всех силы, т.к. в настоящее время не опубликовано официально; кроме того, на момент принятия этого письма Министерство регионального развития уже было лишено права давать разъяснения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307.
Суд пришел к выводу, что начисления по нормативам потребления, осуществляемые управляющей компанией, законны. А в случае начислений по нормативам ежегодный перерасчет платы за отопление не предусмотрен.
Пункт предписания, обязывающий управляющую организацию начисления за ГВС (горячее водоснабжение) собственникам нежилых помещений, был справедливо признан судом незаконным в связи с тем, что мной были представлены доказательства, что такие начисления осуществляются и без предписания Госжилинспекции.
Также суд согласился с законностью начисления платы за обслуживание системы контроля доступа (домофон и видеонаблюдение) сверх платы за содержание и техническое обслуживание дома. В данном доме ни домофон, ни видеонаблюдение не были предусмотрены проектом дома. Общее собрание членов ТСЖ приняло решение об установке этого дополнительного оборудования и поручило правлению ТСЖ организовать тендер среди подрядчиков-претендентов, определить смету, распределить стоимость работ по установке оборудования среди собственников помещений и определить ежемесячную плату за обслуживание этого оборудования. Тендер был проведен, правление выбрало победителя, предложившего наименьшую цену, распределило расходы и определило стоимость ежемесячного обслуживания, доказательства чего были представлены в суд. Суд согласился с законностью данных мероприятий и начислений и признал пункт предписания незаконным.
Последний пункт предписания касался начисления платы за электроснабжение мест общего пользования (общего имущества). Первый довод Госжилинспекции состоял в том, что в доме отсутствует прибор учета электроэнергии на нужды МОП. Госжилинспекция утверждала, что он должен быть один. Однако в постановлении Правительства четко сказано, что это может быть и совокупность приборов. В суд представлены акты ввода в эксплуатацию электросчетчиков, сумма показаний которых дает общий расход для нужд МОП.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ объемы потребления электроэнергии МОП, выставляемые жильцам к оплате, не могут быть больше нормативов потребления, утвержденных компетентным органом (в данном случае это Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области). Госжилинспекция убеждала суд, что фактический расход электроэнергии больше указанных нормативов, для чего представила свой расчет. Однако Госжилинспекция Московской области в целях получения нужных результатов не стала включать в расчет расходы по строке «прочее оборудование», мотивировав это тем, что перечень прочего оборудования при проверке не представлен.
Современный законодатель не блещет оригинальностью. Гражданские кодексы многих стран, включая Россию, основаны на достижениях юристов Древнего Рима. Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области также решило следовать традициям и в своем распоряжении позаимствовало многое из аналогичного распоряжения Минжилкомхоза РСФСР 1989 года. В распоряжении Минжилкомхоза давался примерный состав прочего оборудования: это все электрооборудование, которое используется эксплуатирующей организацией для осуществления деятельности по обслуживанию, текущему и аварийному ремонту дома: электросварочные аппараты, перфораторы, поломоечные машины и пр. Суд указал, что управляющая организация обязана иметь и использовать для осуществления своей деятельности указанное оборудование и согласился с моим расчетом, согласно которому, в случае использования расчетов по нормативам, с жильцов дома необходимо только за 2013 год взыскать более 130 тыс. рублей дополнительно. Поэтому начисления по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, используемые управляющей организацией, справедливы и законны. Кроме того, нормативы потребления, на которые ссылалась Госжилинспекция Московской области, вступили в силу только в августе 2013 года, в связи с чем не могут быть использованы, например, для расчетов за январь 2013 года.
В связи с тем, что все пункты предписания признаны судом не соответствующим закону, предписание Государственной жилищной инспекции Московской области признано незаконным и отменено полностью. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба, поданная Госжилинспекцией Московской области, была оставлена без удовлетворения Десятым арбитражным апелляционным судом. Та же участь постигла кассационную жалоубу, рассмотренную Арбитражным судом Московского округа.
Остались вопросы? Позвоните и получите на них ответы!