В Химкинском городском суде Московской области я представлял управляющую многоквартирным домом компанию, к которой с иском обратилась собственник квартиры в доме. В доме по решению общего собрания ТСЖ были установлены домофоны. Истец уплатила 100 рублей за две «таблетки» от домофона, но, т.к. у нее была задолженность по жилищным платежам, ключи ей не выдали. Она обратилась в суд со следующими требованиями (с учетом уточнений):
- Взыскать с ответчика начисления за обслуживание домофона за 34 месяца в размере 1530 рублей;
- Взыскать с ответчика денежные средства, списанные с финансово-лицевого счета за установку домофона в размере 2225 рублей;
- Взыскать с ответчика штрафные санкции за задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую по причине списания денежных средств за неустановленный домофон в размере 3752 рубля 21 коп.;
- Обязать ответчика выдать истцу три электронных ключа от запирающего устройства двери в подъезд (два оплаченных ей и один – бесплатно);
- Взыскать моральный вред;
- Взыскать с ответчика оплату копировальных работ в размере 80 рублей;
- Взыскать с ответчика госпошлину 200 рублей;
- Взыскать с ответчика дорожные расходы в размере 15556 рублей (впоследствии сумма дорожных расходов была увеличена истцом).
Иск судом удовлетворен частично. Естественно, два оплаченных ключа подлежали передаче истцу вне зависимости от наличия других долгов. Суд по широте душевной взыскал полностью заявленные истцом расходы на дорогу в размере 26170 рублей (она ездила из другого региона), компенсацию морального вреда, моральный вред 5000 рублей и с суммы морального вреда и судебных расходов еще 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении остальных требований отказано.
С этим я согласиться не смог и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что за вычетом судебных расходов цена иска, заявленная Истцом, составила 7507 рублей 21 коп. по первым трем пунктам требований и 100 рублей – стоимость оплаченных Истцом двух электронных ключей для входа в подъезд, всего – 7607 рублей 21 коп. Так как исковые требования удовлетворены только в части взыскания двух электронных ключей стоимостью 100 рублей, иск был удовлетворен в размере 100/7607,21 0,01, т.е. на 1 %. И взысканию подлежит 1 % от заявленных истцом судебных расходов, т.е. 263 руб. 71 коп.
Московский областной суд, рассмотрев жалобу, подошел к определению пропорциональности по-другому. Во-первых, он непонятным пересчитал расходы истца на дорогу (все они были подтверждены жд и автобусными билетами), в результате чего получилась сумма 13297 руб. 50 коп. Суд счел, что необходимо считать не стоимость удовлетворенных требований, а их количество. Мособлсуд указал, что раз удовлетворено два требования из пяти (выдать ключи плюс моральный вред), пропорционально будет взыскать расходы на проезд в размере 5319 руб. Исключил затраты на ксерокопирование, т.к. не усмотрел доказательств их связи со спором. И, естественно, рассчитал штраф по ЗоЗПП только из суммы морального вреда без учета судебных расходов.
Да, на мой взляд, с ответчика и уплаченной истцом пошлины взыскивать не следовало, т.к. этот иск освобожден от уплаты госпошлины.
Полезно? Остались вопросы? Позвоните и получите консультацию сейчас!