Филиал иностранной компании обратился ко мне за защитой от уволенного юриста.
Филиалом компании в России на работу был нанят юрист с «белой» заработной платой 115000 рублей. За время своей работы юрист показал свои низкие коммуникативные способности, что приводило к недопониманию между юристом и клиентами, другими сотрудниками компании, ошибкам и срыву проектов. Было принято решение расстаться с ним. С целью наиболее бесспорного увольнения, а также с целью избежать возможных последующих судов и связанных с этим репутационных рисков руководством компании было принято решение расторгнуть с юристом договор по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ). Условием расторжения договора была определена выплата юристу компенсации в размере пятикратного месячного оклада, т.е. 575000 рублей. Было подписано соглашение о расторжении трудового договора, издан приказ об увольнении, работнику возвращена трудовая книжка, произведена выплаты компенсации за вычетом удержанного подоходного налога.
Через полгода после увольнения юрист обратился в суд с требованиями к филиалу о выплате заработной платы за период в размере 700000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Свои исковые требования юрист построил на допущенной описке: трудовой договор между филиалом и юристом был заключен 19-го числа, а в соглашении о расторжении трудового договора и приказе об увольнении фигурировал трудовой договор от 16-го числа. Работник утверждал, что существовало два трудовых договора: основной договор между ним и филиалом компании в РФ, заключенный 19-го числа, и договор по совместительству, заключенный 16-го числа между ним и основной компанией, расположенной за рубежом.
Юрист считал, что соглашением о расторжении был прекращен договор от 16-го числа, заключенный между ним и основной зарубежной компанией, а договор с филиалом (с заработной платой 115000 рублей) продолжает действовать и заработная плата подлежит взысканию. В качестве оправдания своего отсутствия на работе утверждал, что туда его не пускала охрана компании. Утверждал, что компенсация была переведена на его счет непосредственно с зарубежного счета основной компании. Говорил, что ему не вернули трудовую книжку. Трудовой договор по совместительству от 16-го числа представить не смог, так как, по его словам, ему не передавали его второй экземпляр трудового договора.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд согласился с моими доводами о недоказанности существования второго договора, о том, что разница в числах – всего лишь описка. Доводы о перечислении денежных средств работнику из-за границы в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Суд учел также, что в соответствии о ст. 55 ГК РФ филиалом компании является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Порядок создания филиалов иностранных организаций установлен ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 09.07.199 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и не содержит исключений из ст. 55 ГК РФ. Из изложенного в выше можно сделать вывод, что заключение трудового договора с филиалом организации равно заключению трудового договора с самой организацией. Следовательно, заключение двух трудовых договоров на выполнение одной и той же трудовой функции с одной и той же организацией лишено всякого смысла.
В судебном заседании были представлены электронные письма работника работодателю, из которых следовало, что работник осознавал свое состоявшееся увольнение. Кроме того, работник, как профессионал в области юриспруденции («красный» диплом МГЮА им. Кутафина), в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, также в момент получения пятикратной заработной платы должен был понимать, что воля обеих сторон трудового договора направлена на его прекращение.
Кроме того, суд справедливо применил последствия пропуска срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору.
Работник не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой. Московский городской суд оставил решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Интересно? Остались вопросы? Позвоните и получите консультацию сейчас!