Между физическим лицом и организацией был заключен договор поручения, в соответствии с которым организация обязалась управлять принадлежащим физическому лицу зданием: сдавать помещения в аренду, получать арендную плату с арендаторов, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Чистую прибыль стороны договорились делить пополам.
Неудача в суде первой инстанции.
Организация, переведя на себя финансовые потоки, не захотела отдавать половину чистой прибыли физическому лицу, из-за чего договор был расторгнут. Исковое заявление, направленное мной в Тверской районный суд г. Москвы, было рассмотрено с серьезными нарушениями, в результате чего в иске было отказано. Более того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что долг истца перед ответчиком составляет более 400 тысяч рублей.
Подробное рассмотрение жалобы в Мосгорсуде.
Направленная мной в Московский городской суд апелляционная жалоба рассматривалась необычно долго для Мосгорсуда – 4 заседания, что явилось следствием внимательного подхода судейской тройки к делу и изучения договора поручения. В апелляции была, если можно так выразиться, битва расчетов и контррасчетов. Организация-ответчик приобщила к материалам дела документы о выплате заработной платы сотрудникам и свои пояснения относительно порядка расчетов и отнесения тех или иных расходов на расходы по договору. Организация пыталась любыми способами увеличить расходы, что, естественно, уменьшало прибыль. Исходя из представленных ответчиком документов и расчетов ответчик ничего не был должен истцу. С моей стороны были расчеты в апелляционной жалобе и дополнительные письменные пояснения.
Вопросы налогообложения полученных по договору поручения арендных платежей.
Прибылью в бухгалтерском учете именуется разница между валовым доходом и расходами, связанными с договором. Чистой прибылью является часть прибыли, оставшаяся после уплаты налогов. В целях уменьшения чистой прибыли ответчик заявил, что полученные от арендаторов суммы должны облагаться шестипроцентным налогом (упрощенная система налогообложения). Однако данное утверждение оказалось ложным. В соответствии с подп. 1 п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Таким образом, обложению налогом подлежало только вознаграждение ответчика по договору поручения, а не все суммы, полученные от арендаторов.
Почему выплаты по зарплате не уменьшили прибыль по договору поручения?
Представленные ответчиком документы о выплате заработной платы сотрудникам не были учтены судом, т.к. не была доказана их связь с исполнением договора поручения. Кроме того, указанные в документах выплаты вызывали сомнение, т.к. данные о них отсутствовали в имевшейся в материалах дела выписке со счета организации.
Почему общехозяйственные расходы не уменьшили прибыль по договору?
Ответчиком была предпринята попытка включить в состав расходов по договору поручения общехозяйственных расходов организации (банковское обслуживание, покупка бухгалтерских программ и т.п.), однако они не были включены судом по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчик утверждал, что все общехозяйственные расходы относятся к получению дохода от сдачи имущества в аренду, т.к. иных источников дохода организация не имела. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация-ответчик обязана вести бухгалтерский учет. Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из объектов бухгалтерского учета являются расходы. Согласно ст. 8 указанного закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Организация самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. В случае если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.
Таким образом, учетной политикой организации определяется, каким образом отражаются в учете объекты учета. В частности, каким образом распределяются расходы по видам деятельности, и вообще, считается ли сдача недвижимости в аренду видом деятельности, либо это прочие доходы. Положения учетной политики раскрываются в бухгалтерской отчетности организации. Для того, чтобы определить, вычитать ли общехозяйственные расходы из доходов полностью, пропорционально доходам от других видов деятельности, или вообще не вычитать, необходимо подтверждение от организации в виде учетной политики, пояснительной записки к бухгалтерской отчетности и расчетов за соответствующий период. Каждая из сторон гражданского процесса несет последствия совершения или несовершения определенных процессуальных действий. В связи с тем, что ответчиком не были представлены учетная политика и бухгалтерская отчетность за спорный период, определить, в какой части общехозяйственные расходы должны быть распределены на доходы от сдачи в аренду имущества истца, невозможно. Ответчик не доказал их правомерность и связь с получением доходов.
Что в результате?
В результате справедливость восторжествовала и в пользу истца было взыскано более 1 млн. рублей.
Остались вопросы? Позвоните и получите консультацию!