Новости для владельцев домов в коттеджных поселках: практика взыскания за услуги ЖКХ меняется.

Хорошие новости для владельцев домов и таунхаусов в коттеджных поселках: судебная практика взыскания долгов по ЖКХ меняется.

Многие граждане после приобретения домов в коттеджных поселках с удивлением обнаруживают, что бизнес застройщика поселка не заканчивается на строительстве и продаже покупателям домов и земельных участков. С жителей ежемесячно требуют значительные деньги за содержание общей инфраструктуры поселка.

Застройщики оставляют в своей собственности или собственности аффилированных с застройщиками лиц (коммерческих организаций, специально созданных некоммерческих партнерств) объекты инфраструктуры: дороги, трубопроводы, водонапорные башни, насосные, газораспределительные станции, электрощитовые, детские площадки и требуют денег за их содержание, обслуживание, а также за дополнительные услуги: видеонаблюдение, охрану, шлагбаум, уборку общих дорог. Размеры платы ограничены лишь аппетитами застройщика. Непрозрачные завышенные тарифы, отсутствие отчетов о расходовании денежных средств и невозможность отказаться от навязанных услуг – вот что характеризует положение собственников домов во многих коттеджных поселках.

Гарантии и возможности, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах Жилищным кодексом РФ (возможность установления и изменения тарифов и перечня дополнительных услуг общим собранием собственников, выбора и замены управляющей компании и пр.) недоступны собственникам коттеджей. Суды при рассмотрении споров о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам признают право созданных застройщиком организаций на получение с собственников платежей в заявленном размере (определение Московского городского суда от 06.04.2015 г. по делу № 33-11205, определение Московского областного суда от 20.05.2015 г. по делу № 33-11706/2015 и др.) Отсутствие заключенного договора управления, доли ответчика в собственности на имущество, расходы на которые взыскиваются, не препятствует взысканию платы с собственников домов.

Однако в декабре 2015 г. принято несколько судебных актов, демонстрирующих иной подход к вопросу о взыскании платежей с собственников домов в коттеджных, клубных и иных поселках. Так, решением Дмитровского городского суда Московской области от 23.12.2015 г. по делу № 2-3952/15 удовлетворен иск собственника дома в коттеджном поселке к управляющей компании, были признаны незаконными «эксплутационные платежи»: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории общего пользования; вывоз бытового мусора потребителя; содержание ограждения территории коттеджного поселка; организация пропускного режима и соблюдения порядка на территории, что включает в себя работу контрольно-пропускного пункта и недопущение посторонних лиц на территорию поселка. Определением Московского городского суда Московской области от 18.12.2015 г. по делу № 33-48242/2015 отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы об удовлетворении иска управляющей компании к собственнику дома в коттеджном поселке за предоставление комплекса услуг по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия; уходу за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборке территории общего пользования; вывозу бытового мусора потребителя; содержанию ограждения территории коттеджного поселка; организации пропускного режима и соблюдения порядка на территории, что включает в себя: работу контрольно-пропускного пункта; недопущение посторонних лиц на территорию поселка. 26.11.2015 г. апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-34021/15 отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы, которым с собственника двух домов в коттеджном поселке в Мытищинском районе МО были взысканы платежи за содержание общей инфраструктуры.

Изучение указанных судебных актов позволяет выявить следующие важные моменты:

  • Нет договора управления с собственником – нет обязанности оплаты эксплутационных услуг;
  • У собственника дома нет доли в имуществе, за содержание которого требуют деньги – нет обязанности платить за содержание этого имущества;
  • Решение общего собрания может и не устанавливать обязательных платежей для собственника, который не участвовал в этом собрании;
  • Обязанность оплаты по установленным уполномоченными органами тарифам за газо-, электро-, водоснабжение, водоотведение – есть;
  • Обязанность оплаты фактических затрат на оказание услуг собственнику – может быть при условии правильных действий управляющей компании.

Возможно, указанные судебные акты будут началом нового этапа взаимоотношений собственников домов в коттеджных поселках и управляющих компаний и интересы собственников будут защищаться в должной мере.

Требования управляющей компании чрезмерны и необоснованны? Звоните, и я помогу!

Юлия 2018-03-21 15:15:00

никакой юридической этики. оказывать юридическую помощь в борьбе против УК и, одновременно, предлагать услуги УК (ТСЖ, ТСН). Фу.

Алексей

Не вижу никакого нарушения этики. Я не помогаю жильцам воевать против УК, которую я сопровождаю и не стану сопровождать УК, если у меня есть договор с ее жителем. И не заключу договор на сопровождение с УК, если у нее есть конфликт интересов с другой УК, которую я уже обслуживаю.
Те же претензии можно предъявить юристу, который оказывает услуги по расторжению брака или разделу имущества как мужьям, так и женам. Неэтично - это когда мужу и жене из одной семьи такие услуги оказываются. А из разных семей можно.

Надежда Вячеславовна 2016-03-13 16:38:00

Здравствуйте,Алексей!Мне понравились Ваши ответы на вопросы.Вы утверждаете, что можно "победить" управляющую компанию, которая предъявила иск о взыскании за кап ремонт, общедомовые нужды и текущий ремонт.УК показала договор по МКД на 5 лет, утвержденный частью жильцов собственников квартир заочным голосованием, но по кап.ремонту, общедомовым нуждам и текущему ремонту там ничего нет. Простите, что обращаюсь не за платной консультацией: я на пенсии, получаю менее прожиточного минимума 7700. Если сможете, помогите

Добавить комментарий