Не секрет, что управление коттеджными поселками – выгодный бизнес, которым застройщик занимается после продажи участков в поселке. Территории общего пользования застройщик часто оформляет в свою собственность, собственность своей управляющей компании, или в собственность подконтрольной застройщику некоммерческой организации.
Плата за эксплуатационные расходы в таких поселках часто непрозрачная и завышенная. В качестве метода расправы с несогласными используется запрет на въезд на территорию поселка личного автотранспорта, автомобилей гостей и машин, предназначенных для обслуживания участка (откачка септиков, топливозаправщики).
Обращения в правоохранительные органы помогают мало. Можно ли с этим бороться? Можно!
Способ первый
На основании ст. 274 ГК РФ собственник участка вправе требовать от собственника дорог в коттеджном поселке установления сервитута, то есть права ограниченного пользования земельным участком. Сервитут устанавливается для прохода, проезда транспорта и других нужд.
Если собственник участка обоснует, что нет другого способа попасть на свой участок, то суд может установить сервитут и обязать собственника дорог в коттеджном поселке (ответчика) не препятствовать проходу истца и проезду автотранспорта.
Сервитут по умолчанию платный. Плата за пользование дорогой рассчитывается в каждом случае индивидуально. Но если удастся добиться установления платного сервитута, то в будущем при спорах относительно содержания «общего» имущества (которое на самом деле находится в собственности УК) можно будет показывать решение суда и говорить, что свою плату за содержание по крайней мере дороги вы уже платите. Это решение очень поможет в спорах о размере эксплуатационных платежей с УК в суде.
Сервитут подлежит государственной регистрации. Неисполнение условий сервитута может являться основанием для нового иска в суд об обязании ответчика не препятствовать проезду транспорта к участку. И только после этого в дело смогут вступить судебные приставы.
Установление сервитута и последующее исполнение его условий – длинный путь. Возможно, поэтому суды предпочитают отказывать в удовлетворении таких исков. Пример удовлетворения такого иска – решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу № 2-1339/2016.
Способ второй
Согласно 304 ст. ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
На основании указанной статьи можно обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в проходе и проезде к своему земельному участку. В качестве ответчиков нужно указать как собственника дороги, так и (если есть) частную охранную организацию, которая физически препятствует проезду.
С положительным решением по такому иску можно сразу идти к приставам. На мой взгляд, ст. 304 ГК РФ является общей по отношению к ст. 274 ГК РФ, и применяться должны нормы о сервитуте.
Но исполнить решение по ст. 304 ГК РФ проще и, возможно, поэтому суды эти иски, как правило, удовлетворяют. В качестве примера можно привести апелляционное определение Мособлсуда от 21.02.2013 по делу № 33-4123/2012.
Отсутствие договора на пользование общим имуществом не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Этот вывод содержится в апелляционном определении Пензенского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-147/2016.
При определенных условиях даже наличие решения общего собрания ДНП об ограничении въезда автотранспорта неплательщика на территорию поселка не является основанием для препятствования въезду (решение Чеховского городского суда Московской области от 01.02.2017 по делу № 2-32/2017).
Истец должен доказать, что ответчик препятствует въезду, в противном случае в иске будет отказано (решение Дмитровского городского суда от 27.05.2016 по делу № 2-2310/2016).
Понравилась статья? Поделитесь в соцсетях!
Нужна помощь? Звоните +7(985)477-69-70