Суть дела
В 2019 году клиент заключил договор подряда на строительство бани с обществом с ограниченной ответственностью. После сдачи объекта были выявлены первые недостатки: расхождение бруса и другие дефекты. Однако основная часть недостатков, включая критические нарушения технологии строительства, была обнаружена только в 2022 году. Несмотря на претензии, подрядчик отказался устранять недостатки, а в 2022 году общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что лишило клиента возможности взыскать убытки напрямую.
Первая инстанция отказала в иске, сославшись на отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков. Однако я подготовил апелляцию, доказав, что учредитель и директор общества намеренно избегали ликвидации в установленном порядке, чтобы уклониться от обязательств.
Ключевые аргументы в апелляции
-
Недобросовестность контролирующих лиц:
-
Иванова М.В. (учредитель) и Иванов Д.А. (директор) не представили налоговую отчетность и не уведомили кредиторов об исключении общества из реестра, нарушив ст. 62 ГК РФ.
-
Перевод бизнеса на другое юридическое лицо с аналогичным названием и адресом подтвердил попытку уйти от ответственности.
-
-
Нарушение процедуры ликвидации:
-
Согласно ст. 61 ГК РФ, при ликвидации необходимо уведомить кредиторов и погасить обязательства. Ответчики проигнорировали эти требования, что привело к утрате клиентом возможности взыскать долг.
-
-
Смещение бремени доказывания:
-
Апелляционный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда (Постановление № 20-П), возложил на ответчиков обязанность доказать свою добросовестность. Они не смогли предоставить документы, что стало основанием для субсидиарной ответственности.
-
-
Срок исковой давности:
-
Ответчики настаивали на применении срока исковой давности, утверждая, что он должен исчисляться с момента первого заявления о недостатках. Однако суд признал, что недостатки носили длящийся характер, и их обнаружение в 2022 году также укладывалось в гарантийный срок и срок исковой давности.
-
Результат
Ярославский областной суд отменил решение первой инстанции и взыскал с Ивановых 1 922 860 рублей на устранение дефектов и 4 614 рублей госпошлины в солидарном порядке. Это пример того, как грамотное применение норм о субсидиарной ответственности (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ООО») позволяет защитить интересы потребителей даже при ликвидации компании-должника.
Почему это важно для вас?
-
Сложность доказательств: Без помощи юриста сложно собрать документы, подтверждающие недобросовестность контрагента, особенно если организация исключена из ЕГРЮЛ.
-
Процессуальные нюансы: Дела о субсидиарной ответственности требуют глубокого знания практики ВС РФ и КС РФ. Например, в этом деле ключевой стала ссылка на презумпцию виновности контролирующих лиц.
-
Экономия времени и ресурсов: Попытки самостоятельно отслеживать публикации в «Вестнике госрегистрации» или подавать возражения в налоговую часто заканчиваются безрезультатно.
Вывод
Это дело — не просто победа в суде, а доказательство того, что даже в самых запутанных ситуациях можно добиться справедливости. Если вы столкнулись с недобросовестным подрядчиком или партнером, который пытается уклониться от ответственности через ликвидацию компании — обращайтесь к профессионалам. Я помогу собрать доказательства, подготовить аргументацию и довести дело до положительного решения.
Защищайте свои права с уверенностью!
Полезная статья? Поделитесь в соцсетях!
Нужна юридическая помощь? Звоните +7(985)477-69-70