Опубликован проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Ряд разъяснений весьма интересен и полезен, но некоторые разъяснения, на мой взгляд, сформулированы некорректно:
- Абз. 2 п. 5 проекта постановления указывает, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Ч. 3 ст. 125 отсылает к ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой (требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства) должны быть рассмотрены в исковом производстве. Получается, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании платы за ЖКУ отказано в связи с тем, что эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то эти требования должны быть рассмотрены в исковом гражданском производстве. Замкнутый круг.
- Пункт 7 указывает, что требования о взыскании платы за ЖКУ предъявляются по месту жительства должника. Формулировки наталкивают на мысль, что это единственная возможная подсудность. А как быть, если договором управления установлена договорная подсудность? У меня на обслуживании есть УК, которая управляет на основании договора с ТСЖ. В договоре указаны дома, которые подлежат обслуживанию. На основании этого договора я хожу в местный суд по месту исполнения этого договора. Что теперь? Если должник прописан в Тюмени, то за взысканием платы за квартиру в Московской области обращаться в Тюмень?
- Пункт 16 устанавливает критерий разумности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Значит ли это, что теперь судья может отказывать во взыскании платы за содержание или дополнительные услуги, утверждённые не отменённым решением общего собрания, на основании собственного вывода о неразумности платы?
- Пункт 18 проекта сформулирован для меня непонятно. Что имели в виду судьи?
- Абзац 2 пункта 25 содержит интересные разъяснения. Раньше разделить лицевые счета квартиры по соцнайму было нельзя. Теперь становится возможным иск об обязании наймодателя или УК заключить некое соглашение. Не разъясняется, что за соглашение? Дополнение к договору соцнайма? Тогда при чём здесь УК?
- Абзац 2 пункта 27 также говорит об отдельном договоре при разделе лицевых счетов. Видимо, речь идёт про договор управления. Значит, для раздела лицевых счетов перед подачей в суд необходимо соблюсти претензионный порядок, установленный ст. 445 ГК РФ. Это важный момент.
- Абзац 2 пункт 28. Не ясен механизм субсидиарной ответственности при недостаточности имущества несовершеннолетних? Нужно сначала прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения и потом идти с иском (или приказом?) к родителям?
- Пункт 32 проекта. Так завёрнуто, что непонятно, сможет ли кто-нибудь так вывернуть программное обеспечение, чтобы учитывать частичные платежи за разные периоды и как должен выглядеть расчёт пени. Запрета на распыление платежей по разным услугам в пределах одного периода я не вижу.
- Абзац 2 пункта 35. Если у УК не получается заключить договор с РСО, то УК идёт с иском к жильцу, привлекает 3-м лицом РСО, в суде устанавливает фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети и вуаля, между УК и РСО есть договор?
Пленум ВС РФ обошёл интересный вопрос о допустимости способа доставки платёжных документов в почтовый ящик без подтверждения их получения.
Нужна помощь? Звоните +7(985)477-69-70