Кто должен быть ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания собственников МКД?

К кому нужно предъявлять иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  1. Жилищный кодекс РФ;
  2. Гражданский процессуальный кодекс РФ;
  3. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 302-ЭС15-14438;
  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 по делу № 33-49444;
  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 30.08.2018 по делу № 33-35491/18;
  6. Апелляционное определение Московского областного суда 12.02.2018 по делу № 33-6507/2018;
  7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2018 по делу № 33-2192/2018;
  8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2018 по делу № 33-978/2018;
  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу № 33-50233/2017;
  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2017 по делу № 33-25234;
  11. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2017 по делу № 33-10810/2017;
  12. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33-6182/2017;
  13. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-3700/2017;
  14. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2016 по делу № 33-33522/2016;
  15. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2016 по делу № 33-3255;
  16. Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2015 по делу № 33-10737/2015;
  17. Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 по делу № 33-10956/2015;
  18. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2015 по делу № 33-13659/2015
  19. Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу № 33-15245;
  20. Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу № 33-13090.

Кадр из фильма "Трасса 60"Ответчик – это лицо, к которому предъявлен иск. По общему правилу действие или бездействие ответчика должно нарушать права истца. В подавляющем большинстве случаев ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть только собственники помещений в этом доме (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 302-ЭС15-14438).

Идеальный и бесспорный вариант– это предъявление иска сразу ко всем собственникам помещений в доме. Однако такой вариант очень затратен. Бывает, что в доме пятьсот, а то и тысяча квартир. Одно распечатывание копий искового заявления с приложениями по числу ответчиков (ст. 132 ГПК РФ) вылетит в копеечку, а необходимость надлежащего извещения всех участников процесса судом может привести к бесконечным отложениям судебных заседаний. Поэтому лучше предъявлять иск лишь к отдельным собственникам помещений.

Однако нельзя предъявить иск к произвольно выбранному собственнику. В апелляционном определении от 31.01.2018 по делу № 33-978/2018 Санкт-Петербургский городской суд указал, что отдельный собственник, не являющийся инициатором собрания, не принимал оспариваемое решение единолично и поэтому не может нести ответственность за принятые собственниками помещений МКД решения.

Санкт-Петербургский городской суд в определении от 08.02.2018 по делу № 33-2192/2018 пришел к выводу, что по смыслу ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. К такому же выводу пришел Московский областной суд в апелляционном определении от 30.08.2018 по делу № 33-35491/18. Однако если инициаторы проведения собрания известны, то секретарь собрания и члены счетной комиссии, не являющиеся инициаторами, являются ненадлежащими ответчиками (апелляционное определение Мосгорсуда от 30.08.2016 по делу № 33-33522/2016).

Возможна ситуация, когда в протоколе общего собрания указано много инициаторов собрания, но на самом деле они инициаторами не являлись. Их вписали в протокол, не спрашивая. Не совсем правильно, на мой взгляд, привлекать их ответчиками, так как в этом случае на них могут быть распределены судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В этом случае допустимо предъявить иск только к лицам, подписавшим протокол и одновременно являющимися инициаторами собрания. Такими лицами часто являются председатель и секретарь собрания. Причем в отдельных случаях можно предъявить иск к председателю собрания, не указанному в качестве инициатора. В апелляционных определениях от 26.01.2017 по делу № 33-3700/2017 и 12.02.2018 по делу № 33-6507/2018 Московский областной суд указал, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

Московский городской суд допускает предъявление иска не ко всем, а лишь к одному из инициаторов общего собрания (апелляционное определение от 08.11.2018 по делу № 33-49444). В этом случае целесообразно привлечь остальных инициаторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В случае их непривлечения решение суда первой инстанции может быть отменено в апелляции по жалобам непривлеченных лиц, и суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Это не так страшно, если решение суда основано на полностью исследованных документах собрания и новых доказательств в апелляцию представлено не будет. Однако если решение суда вынесено лишь вследствие признания единственным ответчиком иска, итоговое решение может быть совсем другим.

Если инициатор собрания скончался, то, как указал Московский городской суд, надлежащим ответчиком будет лицо, указанное в протоколе в качестве председателя собрания (апелляционное определение от 30.06.2017 по делу № 33-25234).

Бывает, что требования предъявляют к ТСЖ, созданному на основании решения оспариваемого собрания. Это неправильно, так как ТСЖ не может быть нарушителем прав истца, поскольку его на момент проведения оспариваемого собрания еще не существовало, указал Московский областной суд в определении от 31.08.2010 по делу № 33-15245.

Так же неверно предъявлять требования к уже существующему в доме ТСЖ, если оно не являлось инициатором собрания. На это указал Мособлсуд в определении от 06.07.2010 по делу № 33-13090.

Верховный Суд РФ в определении от 23.11.2015 № 302-ЭС15-14438 указал, что не стоит предъявлять иск и к управляющей компании, даже если оспариваемое решение касается ее выбора или установления платы за содержание и ремонт.

Однако московские суды, особенно когда истцом является Мосжилинпекция, могут признать надлежащим ответчиком и ТСЖ, которое не являлось инициатором собрания, но которому оспариваемым решением переданы полномочия по владельца специального счета (апелляционное определение Мосгорсуда от 06.12.2017 по делу № 33-50233/2017).

В отдельных ситуациях возможно предъявление иска к управляющей компании, избранной решением оспариваемого собрания, когда суду очевидно недобросовестное поведение этой УК или неизвестных лиц в ее пользу: управляющая организация использует этот протокол для выставления платежей, но из его содержания невозможно определить инициаторов собрания; собственники заявляют, что ничего не подписывали, а подлинник протокола, находящийся у УК, не представлен ей в суд; либо по надуманному, на мой взгляд, основанию, что УК является стороной договора управления, утвержденного оспариваемым решением собрания. Но для обоснования такого выбора ответчика судьям должны быть очевидны вопиющие нарушения закона (апелляционные определения Мособлсуда по делам №№ 33-10737/2015, 33-10956/2015, 33-13659/2015, апелляционные определения Свердловского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33-6182/2017, 29.06.2017 по делу № 33-10810/2017, апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2016 по делу № 33-3255).

Резюме

Самым правильным вариантом будет предъявление иска ко всем инициаторам собрания, являющимися одновременно собственниками помещений в доме. В отдельных случаях возможен и иной выбор ответчиков.

Полезная статья? Поделитесь в соцсетях!

Теги: ЖКХ