Удержание с туриста штрафа, уплаченного турагентом туроператору, в случае отказа туриста от поездки

Гражданин (потребитель) купил турпродукт у турагента. Турагент заказал этот тур у туроператора и перевел тому деньги. Спустя время потребитель потребовал свои деньги обратно. Туроператор возвратил турагенту деньги за вычетом штрафа, предусмотренного договором между турагентом и туроператором. Является ли этот штраф фактическими расходами турагента, подлежащими компенсации заказчиком?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты: 

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации;
  2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации;
  3. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»;
  4. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»;
  5. Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452;
  6. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3;
  7. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012;
  8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11;
  9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85;
  10. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-67686/11-110-560;
  11. Определение Верховного Суда от  02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142.

Исходя из представленной информации, сообщаю следующее:

ДеньгиТребования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, в ст. 10 названного Закона N 132-ФЗ предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона N 132-ФЗ формирует туроператор. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, согласно абз. 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ также обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист - туроператор "; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист – турагент - туроператор ".

В рассматриваемой ситуации, отношения строятся по трехсторонней модели с участием посредника. Турагент был привлечен туроператором для реализации турпродукта согласно условиям агентского договора, заключенного между ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Так как туристом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отказ от получения указанных услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3.

Оказание туристских услуг также регулируется статьями 779-783 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, наличие которых они должны доказать.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 51-В11-3).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны турагента, в частности при аннуляции тура и (или) расторжении договора по требованию турагента, не может быть возложена на третье лицо (потребителя).

Право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно у потребителя есть обязанность возместить только фактически понесенные расходы; установление безусловной неустойки недопустимо. Турист вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат турагента и должен оплачивать лишь фактически понесенные затраты общества.

Фактически понесенные туристической фирмой расходы, связанные с организацией туристического продукта для туриста, определяются исходя из фактически оказанных услуг, которые не могут быть аннулированы (консульские сборы, авиабилеты по тарифам, не подлежащим возврату частично, стоимость бронирования отелей).

Следовательно, включение в структуру расходов, подлежащих возмещению за счет потребителя в случае расторжения договора, кроме фактически понесенных расходов еще и неустойки, которая может быть удержана турагентом из возвращаемых потребителю сумм, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующим отношения по поводу оказания возмездных услуг, нормами которых не предусмотрена ответственность потребителя за отказ от исполнения договора, поэтому ущемляются установленные законом права потребителя.

При включении в договор условия о выплате потребителем штрафа в случае расторжения договора, усматривается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отдельно нужно остановиться на вопросе о правомерности штрафа, удержанного туроператором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ, агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет принципала, кроме случаев, когда агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Однако данной статьей не установлено, кто и что в таком случае должен доказывать: агент свою осмотрительность или принципал неосмотрительность агента. Кроме того, из приведенной статьи неясно, какие обстоятельства свидетельствуют о непроявлении агентом должной осмотрительности.

Вывод из судебной практики: При обращении принципала в суд в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по сделкам, заключенным с ним агентом, бремя доказывания непроявления последним необходимой осмотрительности лежит на принципале (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-67686/11-110-560).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним агентом, агент обязан немедленно сообщить об этом принципалу, собрать необходимые доказательства, а также по требованию принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Таким образом, турагент, направивший туроператору сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через себя волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам статей 310, 792 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона N 132-ФЗ.

В свою очередь, не получив доказательств обоснованности начисления штрафа и относимости его к спорному туру, турагент правомерно может потребовать возмещения этих расходов от туроператора, если они в итоге были вычтены из агентского вознаграждения.

Бронирование отеля, авиаперелета и иные расходы расценивается судами, как предпринимательские риски, а штрафы являются фактическими расходами туроператора, возникающими после возврата денег туристу.  Агент (субагент) не обязан возмещать туроператору (турагенту) суммы уплаченных им штрафов (Определение Верховного Суда от  02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142).

Резюме:

Штраф, удержанный туроператором из суммы, перечисленной турагенту, не является фактическими расходами, подлежащими компенсации за счет Заказчика. Если данное условие прямо предусмотрено в договоре на реализацию турпродукта, оно может быть признано недействительным, как нарушающее права потребителя. Отдельно стоит отметить, что отказ Заказчика от приобретения турпродукта это фактические расходы туроператора, как прямого исполнителя услуг, а выставленный штраф не может превышать размер агентского вознаграждения. Кроме того, правомерность применения штрафных санкций к турагенту в данной ситуации ставится судами под сомнение.

Полезная статья? Поделитесь в соцсетях!